L’âge sombre

Anglais, Roumain, Serbe, Espagnol

L’âge sombre est un terme utilisé pour décrire la période entre la chute de l’Empire Romain et la Renaissance. Elle est appelée ainsi parce que « la période est caractérisée par une relative rareté de documents et d’écrits historiques, du moins pour certaines régions d’Europe, la rendant obscure pour les historiens. On peut aussi lire : « le concept d’âge sombre a été initié par le savant italien Pétrarque (Francesco Petrarca) dans les années 1330 et avait été initialement conçu comme une critique radicale de la nature de la littérature latine tardive. Pétrarque considérait les siècles post-romain comme « obscures » par rapport à la lumière de l’antiquité classique. Plus tard, les historiens élargiront le terme pour désigner la période entre l’époque romaine et le haut Moyen Âge ( du XIème au XIIIème siècle), y compris l’absence de littérature latine et le manque d’écrits contemporains historiques ainsi que le déclin démographique général, l’activité limitée de constructions de bâtiments et les réalisations culturelles en général. Les historiens et les écrivains ultérieurs ont récupéré le concept et la culture populaire l’a davantage élargi comme un moyen de décrire le moyen-âge comme une période de retour en arrière, étendant son utilisation péjorative et élargissant son champ d’application.

Comme nous le savons, la chute de Rome est advenue peu après l’introduction du judéo-christianisme comme culte officiel et nous savons aussi que la Renaissance a été la renaissance de la culture, des idéaux, de la philosophie, de la science et des valeurs « païennes » (càd Européennes) qui sont revenues en Europe par le monde musulman via les croisades et les invasions musulmanes. Contrairement aux judéo-chrétiens, qui ont brûlé et détruit tout ce qu’ils trouvaient d’Européens, les musulmans conservaient la littérature Européenne qu’ils trouvaient.

Le haut Moyen Âge est décrit comme « la période des migrations », lorsque différentes tribus Européennes se déplaçaient : d’abord les Huns et les Goths, les Vandales, les Saxons, les Jutes, les Angles et les autres tribus germaniques, puis les slaves et les autres. Ils étaient, selon l’Histoire, forcés de se déplacer à cause des autres tribus. L’Histoire ne dit pas grand-chose sur les premières raisons de cette période de migration, ni pourquoi les premières tribus ont commencé à migrer poussant les autres à faire de même. Cependant, nous savons que les Scandinaves ont commencé à se déplacer à la période Viking et nous savons aussi qu’ils n’étaient pas obligés de se déplacer à cause d’autres tribus : Ils ont dû le faire à cause de l’agression judéo-chrétienne dans le sud. Oui, curieusement, le « déplacement » des tribus correspond assez bien avec la propagation du judéo-christianisme en Europe… Après que l’Europe du sud a été christianisée, la propagation du judéo-christianisme est apparu en Europe de l’ouest, puis de l’est et enfin en Europe du nord. Et partout où il est apparu les tribus ont commencé à « migrer ».

Plutôt que de nous dire ce qu’il s’était passé dans cette période de « déclin démographique », les historiens de notre époque déclarent, sans honte, « qu’on ne sait pas ». C’est une période sombre…

C’est bien entendu très pratique pour les judéo-chrétiens.Les historiens disent essentiellement que le « judéo-christianisme s’est développé dans l’Empire Romain malgré les persécutions cruelles et injustes des Empereurs, puis l’Empire Romain a décliné ( à cause de la pression des « barbares » et non des perturbateurs, criminels et destructeurs judéo-chrétiens à l’intérieur de l’Empire…) et après quelques centaines d’années d’obscurité historique, dont nous ne savons rien, la plus grande partie de l’Europe a émergé en tant que judéo-chrétienne. »

Nous avons des sources écrites décrivant comment les Romains, les Scandinaves, les Baltes et les Finlandais résistaient à la christianisation violemment, mais comme par hasard, nous n’avons aucune source concernant les autres Européens (mais on nous dit qu’ils ont été tout simplement converti…parce que le message de « Jésus » est si convaincant et crédible, bien sîr). Nous savons juste qu’ils ont commencé à « migrer » et qu’il y a eu un « déclin démographique » en Europe à cette époque. Et puis, quand l’Histoire a recommencé à être écrite, tout le monde était judéo-chrétiens. Alléluia !

*Pfff*

***

Permettez-moi de vous dire ce qu’il s’est produit selon moi : les judéo-chrétiens ont détruit l’Empire Romain de l’intérieur, et pendant ce temps les peuples « barbares » de l’Europe se sont défendus, du poison judéo-chrétien venant de l’Empire Romain, en l’attaquant. Tout comme les Scandinaves se sont défendus du même poison quelques siècles plus tard, à l’ère Viking, en attaquant principalement les centres de missions judéo-chrétiens (càd les monastères) dans l’Europe judéo-chrétienne.

La conversion des Européens a été fait, comme décrit dans les sources Scandinaves Vikings tardives, au moyen de menaces, de violences, de tortures, de prises d’otages, d’enlèvement d’enfants et de meurtres. Les judéo-chrétiens exploitaient les mafias les plus cruelles, violentes et impitoyables, avec le pape et le grand patriarche comme parrains et ont pris le pouvoir de la même façon que l’aurait fait une organisation criminelle aujourd’hui.

Cela a forcé des tribus entières à migrer, à fuit cette terreur, dans une tentative de s’éloigner. Ainsi les Saxons, les Jutes, les Angles, les Belges, etc ont fui vers les terres païennes que sont les îles Britanniques. D’autres ont chargé tête baissée et ont mis Rome à sac (encore…). D’autres encore se sont entièrement déplacés hors d’Europe comme les Vandales.

Quand la foule de sicaires judéo-chrétiens est venu en Scandinavie, juste avant l’ère viking, ce fut la raison d’une activité soudaine viking et seulement commença l’ère viking. Beaucoup aussi ont fui, vers l’Irlande, l’Ecosse, l’Islande et même vers l’Amérique où les judéo-chrétiens étaient faibles et n’avaient aucun pouvoir ou alors ils ont attaqué et mis à sac les monastères d’où les terroristes venaient, les éliminant comme les criminels génocidaires qu’ils étaient.

Je pense que le « déclin démographique » d’Europe entre les années 400 et 800 a été le résultat d’un génocide perpétré par les judéo-chrétiens. Ils terrorisaient et tuaient des Européens en masse, hommes et femmes, jeunes et vieux, garçon et filles et même les petits enfants, et nous ne savons rien à ce sujet parce qu’ils ont réussi à couvrir leurs crimes parfaitement, effaçant 400 ans d’Histoire écrite. Et ils pouvaient le faire : ce sont eux qui écrivaient l’Histoire. Ils gardaient les livres eux-mêmes, dans leurs monastères. Se débarrasser des livres n’était donc pas un problème. C’est ce qu’ils ont fait ( et font toujours, même concernant des événements que nous connaissons à notre époque : ils effacent ou réécrivent l’Histoire comme ils le veulent).

Pour nous, ce n’est qu’un âge sombre, dont nous ne « savons rien », et nous sommes censés croire que l’Europe a accepté le judéo-christianisme volontairement, sans résistance. L’ère Viking est décrite comme le fruit du « barbarisme » scandinave et comme une « agression païenne ».et la résistance romaine étaient juste absurde et seulement le résultat de l’ignorance. « Ils ont même accusé le judéo-christianisme de cannibalisme, ha ha ha », comme c’est ridicule, hein ?

***

La dure réalité est que l’Europe après la christianisation et avant la Renaissance est décrite par nos scientifiques modernes ainsi ( incluant les archéologues) : « Déclin démographique général, activité de construction limitée et réalisations culturelles matérielles générales. » Ceci est le fruit des judéo-chrétiens. L’Europe avant le judéo-christianisme était prospère, avancée scientifiquement, éduquée, en bonne santé, avancée spirituellement, culturellement et artistiquement et tout ceci n’est réapparu qu’avec la Renaissance, le début de la fin du judéo-christianisme en Europe, lorsque l’Europe a commencé à rechercher ses racines. L’Europe commençait alors une longue route vers la vie, après avoir souffert des ténèbres judéo-chrétiennes si longtemps.

L’art judéo-chrétien du Moyen-Âge :

L’art Européen d’avant la christianisation:

L’art Européen après la Renaissance:

L’art pré judéo-chrétien intentionnellement détruit et profané (avec des croix) par les judéo-chrétiens pendant la christianisation :

Nous sommes toujours sur la route, ou plutôt sur la colline menant à Olympe, pour ainsi dire. Nous luttons toujours pour nous débarrasser des ténèbres, mais nous réussissons : chaque jour que nous vivons est une victoire sur les ténèbres. Nous avons trouvé la lumière de nos ancêtres et aucune force judéo-chrétienne ne pourra l’éteindre.

Enfin, je vais ajouter un point afin de savoir comment détruire le judéo-christianisme en Europe et le retirer de nos terres une bonne fois pour toutes : il suffit d’informer nos enfants de la nature et de l’origine du judéo-christianisme et les élever comme de bons Européens. Aucun Européen sains, bien nourris, en bonne santé et libre ne s’est jamais converti ou ne se convertira jamais au judéo-christianisme!

Oubliez les anciens : ils sont perdus, lavés du cerveau et honteux et seront mort bientôt de toute façon. Mais nous devons nous assurer que leur culte pervers et étranger meurt avec eux. Le judéo-christianisme peut en théorie être entièrement retiré de l’Europe en une seule génération ! Alors faisons-le ! Si nous le faisons, alors tous nos autres problèmes disparaîtront avec, car le judéo-christianisme est la racine de tous nos problèmes aujourd’hui !

Salut aux tribus Européens toujours vivantes !

Une gravure judéo-chrétienne montrant comment ils traitaient l’art et la culture Européenne :

Des femmes guerrières?

Anglais, Hongrois, Serbe, Espagnol

Attention ! cet article ressemble fortement à un coup de gueule… 😉

L’autre matin, un gars m’a envoyé un lien vers un site qui affirmait qu’il y avait eu des femmes Vikings. En fait, j’entends assez souvent des affirmations de ce genre dans les partie infos des médias, dans des vidéos ou des commentaires sur You Tube, dans des e-mails de personnes que je ne connais pas. On dirait que c’est une mode : pour certaines raisons, des gens veulent nous faire croire que les femmes peuvent aussi être des guerrières et qu’en fait, il en est toujours été ainsi. En d’autres termes, nous sommes tous égaux sur ce point là aussi…

Certains utilisent Jeanne D’Arc pour appuyer leur point de vu mais en réalité elle n’était qu’une fille de 18 ans qui n’a rien fait d’autre qu’inspirer des hommes au combat, et en d’autres mots, elle a fait ce que toutes les femmes ont toujours été chargées de faire : elle a pousser les hommes à combattre.

D’autres illustrent leur propos avec les skjaldmö (http://fr.wikipedia.org/wiki/Skjaldmö), ces jeunes femmes guerrières ou « vierges au bouclier » comme on dit en anglais, les Walkyries de la religion nordique. Mais en réalité, toutes ces vierges au bouclier ne faisaient que fournir aux hommes qui se battaient, les armes et les boucliers pendant le feu de la bataille. Elle s’approchaient de leurs alliés par derrière et tendaient une nouvelle arme ou un nouveau bouclier aux hommes qui avaient perdu ou brisé leurs armes ou dont le bouclier avait volé en éclat pendant les combats. Ces femmes ne participaient pas elles-mêmes au combat, en aucune manière !

Puis il y a l’archéologie qui s’en mêle, où des restes de femmes ont été découverts, portant des armures et reposant avec leurs armes et leurs boucliers à leur côté. Cependant, elles n’avaient jamais aucune blessure de guerre, et le fait que les femmes aient été enterrées avec des armes et une armure ne suggère en rien qu’elles étaient des guerrières. C’était juste la tradition d’enterrer les morts avec leur biens ou ceux de leurs familles. Après tout, ce qu’elles souhaitaient, c’était de renaître et d’être capable d’utiliser ces choses là dans leur prochaine vie ou de pouvoir les faire passer à leur mari ou à leurs fils dans leur prochaine vie, comme le faisaient les vierges au bouclier (c’était répandu dans toute l’Europe d’ailleurs).

Je souhaite vivement vous poser une question très simple à ce sujet : est-ce que physiquement, les femmes sont adéquation ou même « conçues » pour le combat ? La réponse est un non catégorique ! Non non non et non ! Elles ne sont pas du tout adaptées pour le combat. En comparaison avec les hommes, elles ont plus de graisse que de muscles dans leur corps, ce qui les rend plus lentes et plus faibles sur le plan physique. Rien que ce point là les disqualifie d’office pour être des guerrières, mais on peut aussi ajouter qu’elles ont des seins, que leur seuil de douleur est plus bas, qu’elles ont de plus grosses hanches et qu’elles sont aussi moins agressives que les hommes.

Bien sûr, vous pourrez toujours entraîner une femme à devenir ne serait-ce qu’un petit peu dangereuse au combat, mais pour tout le travail qu’il faudrait fournir pour arriver à ça, vous auriez entrainé dix hommes moyens à devenir tous beaucoup plus dangereux au combat que la meilleure des combattantes pourrait rêver de devenir.

Et pas que cela, mais qu’est-ce qu’il arriverait à une tribu s’ils envoyaient leurs femmes au combat ? Une tribu peut subsister sans les nombreux, et même la plupart, des hommes mais une tribu disparaitrait de la surface de la Terre si les femmes étaient tuées au combat. Il n’y a que les abrutis complets qui enverraient des femmes au combat ! Quelle grâce, aucun de nos ancêtres n’a été aussi stupide, et ainsi donc, nous sommes toujours là.

Mais encore, quelle est la tribu qui voudrait envoyer ses femmes se battre ? Et s’ils voulaient faire ça, pourquoi n’enverraient-ils pas leurs enfants aussi ? et les plus vieux également ? et les aveugles ? Désolé mais non, aucune culture en Europe ne pourrait ne serait-ce que considérer ces questions. Même de nos jours, les hommes ont un sens de l’honneur trop fort pour agir de la sorte. Tout du moins je l’espère…

J’ai fait des arts martiaux quand j’étais jeune, activement même pendant à peu près cinq ans et il y avait des filles qui en faisaient aussi. Bien que nous faisions un genre de karaté, un art martial parfaitement adapté pour les êtres humains de petites tailles ou plus faibles physiquement, et qui aurait donc pu être idéal pour les femmes, et bien celles présentes là-bas n’avaient absolument aucune chance face à n’importe lequel des gars qui y étaient. Si elles étaient sur le point de nous toucher, il fallait laisser le coup venir sinon, elles n’y seraient jamais arrivé. Si elles s’apprêtaient à parer une de nos attaques, il fallait bien ralentir le coups sinon, elles n’avaient aucune chance de véritablement parer le coups. Pour résumer, la seule chose qui leur permettait de toucher un gars, c’était la réticence du gars en question à donner un coups ou, autrement dit, à blesser la femme ou tout simplement la réticence de laisser la femme s’humilier devant les autres. L’hésitation de l’homme à frapper une femme peut être expliqué aux femmes de cette manière là : imaginez qu’on vous demande de frapper un enfant. Est-ce que cela vous ferez plaisir ?

Quand on prend conscience de ça, les déclarations des féministes extrémistes – oui on peut les appeler comme ça – est juste ridicule. On peut enterrer des femmes avec toutes les armes du monde, ça ne fera jamais d’elles des guerrières ! N’importe quelle armée constituée ne serait-ce que d’une faible portion de femmes aurait été décimée autrefois, et aujourd’hui, même si les armes à feu peuvent leur donner plus de chance, il en serait de même, parce qu’elles ne sont même pas capables de porter tout le matériel nécessaire sur le front.

Alors, si vous croyez toujours aux « femmes Vikings » et à d’autres absurdités de la sorte, veuillez prendre le temps de réfléchir, d’y penser. Cela n’existait pas. Le seul aspect de leur physique suffit à mettre les femmes de côté. Et la biologie aussi. Les femmes soldats que nous avons de nos jours ne sont pas, oh surprise, sur le front. Elles sont dans les unités de transports, à la cuisine, dans les renseignements, dans les unités de détente, dans la communication, des choses comme ça. Elles ne possèdent pas ce qui est requis pour être un vrai soldat.

Regardez ce qui arrive quand une « guerrière » qui se fait un peu trop d’idée, avec un entrainement colossal je présume, combat contre un homme lors d’un duel de boxe en Irak :

Chères femmes, essayez d’être de bonnes femmes plutôt, et laissez aux hommes le fait d’être de bons hommes.

Je salue les puissants dieux Européens et je salue aussi les déesses féminines et attentionnées

Les chrétiens défendent l’Europe ?

Anglais, Serbe

À notre époque, nous entendons beaucoup d’imbécillités. Une des stupidités les plus courantes que j’entends est : »si les bons moines n’avaient pas préservé l’héritage Européen dans les livres, alors tout aurait été perdu pour toujours. C’est pourquoi nous devrions être très reconnaissants ». Comme si nous avions eu besoin de ces moines pour enregistrer notre héritage, si eux-mêmes et leur religion n’avaient pas détruits la plupart de notre héritage dans un premier lieu.

Une autre imbécillité bien connue est la façon dont « les chrétiens ont défendu l’Europe de l’Islam des invasions musulmanes et de les avoir retenus pendant plus de 1000 ans ! ». Oui, l’Europe était christianisée quand les musulmans ont attaqué mais pourquoi donc le fait qu’ils soient chrétiens ait eu de l’importance dans ce contexte ? Suggèrent-ils que si les Européens en Espagne, à Byzance, en France n’avaient pas été chrétiens alors ils n’auraient pas défendu l’Europe eux-mêmes ? Se seraient-ils mis de côté et auraient-ils fait semblant d’être mort et laissant donc les musulmans prendre toute l’Europe ?

Si je me souviens bien, ni les Gaulois, ni les Britanniques, ni les tribus de la Germanie ne se sont mis de côté et ont fait semblant d’être morts quand ils étaient attaqués par les Romains. Ni les Saxons quand les chrétiens de France les ont attaqué. Ni les Scandinaves pendant la période Viking quand les chrétiens les ont attaqué. Ni aucuns autres Européens non chrétiens lorsqu’ils faisaient face à une menace étrangère. Alors qu’est-ce qui fait penser aux chrétiens qu’ils auraient agi différemment s’ils avaient été attaqué par les musulmans ? Au moment où les différentes tribus Européennes faisaient face à une menace commune à l’ère Païenne, ils s’unissaient et se défendaient avec force, habilité et courage.

Ces gens se défendent quelle que soit la religion. Et ces gens vivaient en Espagne, France et Byzance quand les musulmans ont attaqué. Le christianisme n’a pas défendu l’Europe contre l’Islam mais les Européens l’ont fait. Et les Européens l’auraient fait peu importe la religion qu’ils avaient et s’ils avaient été Païens (avec un sens de l’Honneur) plutôt que Chrétiens (cultivant l’humilité et la faiblesse dans l’Homme), je suis sûr qu’ils auraient fait bien mieux.

Et je me demande : comment fait donc exactement le christianisme pour défendre l’Europe aujourd’hui ?

Au sujet de ceux qui devraient balayer devant leur porte…

Anglais

Ici en France, je ne vois que des visages amicaux et j’ai reçu (personnellement) étonnamment beaucoup de soutien, de toutes sortes de Français. Naturellement j’en suis très heureux et je suis ravi de voir à quel point le Français moyen est intelligent, courageux et informé. Mais en même temps, je vois de l’animosité. Bien que la vaste majorité des commentaires dans les journaux Français sont positifs, une petite partie négative existe et ceux qui rédigent ces commentaires négatifs m’attaquent souvent pour avoir été un « meurtrier ». Ce sont des catholiques, eux-mêmes, ou disent l’être et n’ont pas une très grande opinion de moi…

 

C’est pourquoi je vais vous rappeler une partie de l’Histoire de France ou plutôt de l’Histoire des catholiques en France. Car ces catholiques ne sont pas au courant de ça, apparemment. J’aurais pu énumérer de nombreux exemples, car la liste de leurs crimes est sans fin, mais je pense qu’un seul exemple suffira:

Le massacre de la Saint-Barthélemy

Je n’ai tué qu’un athée qui avait comploté contre ma vie. Qu’avez fait ces protestants contre vous ? Ils interprétaient leur Bible Hébraïque d’un façon différente de la votre…alors vous avez assassiné entre 5000 et 30.000 d’entre eux, tous chrétiens, en un jour ?

 

Vous pouvez descendre de votre grand cheval de moral tout de suite. Si vous voulez être bon et moral, et si vous voulez rejeter la saleté de notre monde, vous pouvez commencer par rejeter le catholicisme – et toutes autres formes de christianisme, d’ailleurs.

 

Salut aux divinités Européennes ! Salut et Joie !

L’espoir est le rêve de l’Homme éveillé

Anglais, Serbe

Vous ne savez pas dites-vous ? Et bien, certaines personnes s’arrêtent à ça, s’en contentent très bien, et acceptent simplement qu’ils ne savent pas, mais d’autres ont besoin d’une garantie en quelque sorte. Ils ont besoin de ressentir que ce qu’ils « savent » (dans quoi ils croient) est LA vérité. Sans ça, ils ne tiennent pas le coup, ils font une dépression pour ainsi dire et n’arrivent plus à gérer leur vie.

De tels individus sont attirés par les « faiseurs de miracles » comme des mouches autour du fumier et ils atterrissent souvent dans un camp complètement par hasard, seulement parce que ce camp là a été le premier à les « attraper au vol » lorsqu’ils ont chuté. Quand la raison, la logique et l’évidence les empêchent de rester dans un « camp des miracles », ils changent et partent simplement vers un autre « camp des miracles ». Ils ne deviennent que rarement, si ce n’est jamais, suffisamment sages pour simplement commencer à accepter qu’ils ne savent pas. Non, ils changent juste le contenu de LA vérité à laquelle ils croient, et quand cette vérité s’écroule ils la remplacent par une autre. Ils en ont besoin. Ils ne peuvent pas supporter une vie sans « savoir »…

Souvent, il est difficile de croire en la vérité qui leur est proposée, parce que ce qui étaye cette vérité est très mince. Mais bien souvent, ces « chercheurs de miracles » mettent simplement la barre plus bas quand il faut accepter les éléments avancés pour soutenir leur « vérité ». De la même manière, ils rejettent tous les arguments avancés contre leur « vérité ». Hélas ! Ils sont bloqués, comme enfermés dans une boucle…

Naturellement, quand je parle de ça, nous pensons probablement tous aux différents groupes de Chrétiens extrémistes, l’un toujours plus ignorant et imaginatif que l’autre. Les Israélites Anglais et les Créationnistes sont de bons exemples. Quand la réalité n’est pas assez bonne selon eux, qu’elle ne correspond pas suffisamment à leur religion, ils inventent une nouvelle réalité, plus flatteuse, plus facile à comprendre pour eux et plus facile à vivre.

Quelque chose qui est symptomatique chez ces « chercheurs de miracles » c’est cette forte volonté de vouloir convaincre tous les autres qu’ils ont 100% raison. Le doute que les autres peuvent émettre sur leur croyance est suffisant pour commencer à leur faire perdre la foi, alors ils doivent convaincre tous le monde qu’ils ont raison et toute dissidence est vu comme « le mal » ou même comme « satanique ». Dans un sens, ça l’est pour eux : ça leur fait perdre la foi et ils ont besoin de cette foi pour survivre.

Naturellement, ceci explique le besoin qu’ont les Chrétiens d’aller en mission, d’être missionnaires. Tout au fond d’eux ils savent que ce en quoi ils croient sont des conneries, mais s’ils peuvent faire en sorte que les autres croient en ça, alors il sera plus facile pour eux de continuer à y croire…

Alors nous devrions tous croire la même chose, ne pas entrer en dissidence et ne jamais remettre en question un quelconque point revendiqué par notre groupe….ça serait tellement plus facile, tellement mieux et tellement plus confortable. N’est-ce pas ? …un monde entier avec une seule religion, une seule race humaine et une seule culture ! Hallelujah !

« Je réclame la liberté religieuse »

« Pour vous imposer mes croyances religieuses! »

Eh bien; Peut-être que non…

Si seulement l’homme était plus fort, avait un caractère plus fort, avait plus d’aplomb et une meilleure capacité de séparer le bien du mal tout seul. Si seulement l’homme pouvait être plus Stoïque et s’il pouvait accepter que certaines choses, certaines connaissances sont au-delà de ce que l’Esprit humain peut comprendre. Oui, peut-être cela changera t-il et nous devrions chercher à avancer vers une telle transformation positive de l’homme. Mais jusqu’à ce que l’homme soit meilleur, nous avons juste à accepter que des tas de choses nous échappent et que nous ne savons ni ne comprenons tout simplement pas tout. Et nous pouvons et nous devons vivre avec ça sans fabriquer des histoires à propos d’une vierge qui donne naissance au fils d’un dieu du désert ou d’autres histoires fantasques qui nous seraient racontées par un être imaginaire dans une grotte ou des bêtises de ce genre.

La vie est bonne, respectable, sans « miracles » et sans « salut », sans commencement ni fin pour notre monde, sans mensonges et sans êtres « au-dessus l’homme ». Oui, nous pouvons jouir et même nous complaire dans toutes sortes de pensées fantastiques, nous pouvons espérer et rêver d’un monde plus coloré, et en faisant ça, rendre notre propre monde plus coloré, plus original, mais nous devons le faire sans la faiblesse de caractère que nous voyons clairement dans beaucoup de personnes religieuses ou politiques, qui expliquent ou basent leur entière existence sur de tels espérances ou rêves non réalistes. Le ciel ne vas pas s’effondrer si nous admettons que nous ne savons pas ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas ; si nous vivons nos vies en accord avec ce que nous savons à la place de ce que nous voudrions savoir.